Warum wird Empathie als Liberalismus angesehen?

Ich vermute, Sie wollen fragen: “Warum werden bestimmte politische Positionen (z. B. Amnestie, Kindeswohl usw.), die einfühlsam erscheinen, in Amerika als liberal bezeichnet, während ihre Ablehnung als konservativ bezeichnet wird?”

Ich bin kein Soziologe, sondern ein politischer Theoretiker (und ein Student davon). Die beste Antwort, die ich geben kann, lautet jedoch: Amerikanische Konservative gehen ganz anders mit Geld und Einkommensunterschieden um als amerikanische Liberale. Es gibt zwei Arten von Einkommensungleichheit: Ungleichheit in der Position (z. B. CEOs, Arbeitnehmer, die unterschiedlich bezahlt werden) und Ungleichheit in den Möglichkeiten (Zugang zu Bildung, Einkommen der Eltern usw.). Darüber hinaus gibt es zwei Arten, über Einkommen nachzudenken: Wüste und Zufall – das heißt, Einkommenswüste ist das Einkommen, das Sie haben sollten : Sie haben dafür gearbeitet, Sie haben dafür geschwitzt und geblutet; Einkommenschance ist genau das, wonach es sich anhört: das Einkommen zu haben, das Sie durch Glück haben.

In Bezug auf amerikanische Liberale tendieren sie dazu, Ungleichheiten der Chancen gegenüber Ungleichheiten der Positionen hervorzuheben, betonen jedoch sowohl den moralischen Zufall als auch die moralische Wüste. Anders als die weiter links stehenden geben die Liberalen den Klassenunterschieden nicht die Schuld an der wirtschaftlichen Ungleichheit – es sei denn, diese Klassenunterschiede sind das Ergebnis einer ungleichen Reifung. Das Problem ist nicht, dass ein Unternehmen einen Arbeitgeber und viele Angestellte hat; Es ist so, dass der Arbeitgeber seine Angestellten zu wenig bezahlt. Die Angestellten könnten eine bessere Bezahlung verdienen ; Sie könnten auch wirklich Pech haben (der Arbeitgeber kann zum Beispiel nicht gut genug bezahlen).

Dasselbe gilt nicht für amerikanische Konservative. Sie denken wie die Liberalen in der Ungleichheit der Chancen. Sie glauben, dass die Grundregel des Rechts allein diese Ungleichheit mildern wird. Sie haben jedoch kein wirkliches Konzept von Einkommenschance, sondern nur von Einkommenswüste. Auch wenn Sie ganz unten anfangen, wenn Sie dort bleiben, liegt es daran, dass Sie es verdienen. Sie sind sozusagen dafür verantwortlich, die Leiter zu besteigen. Dieser zeitgenössische konservative Rahmen entspricht einer alten protestantischen Denkweise: Gott macht dich reich, und wenn du nicht reich bist, solltest du anders behandelt werden. (Nicht alle Protestanten denken jedoch so.) Dieses Gefühl kommt am deutlichsten in Conwells Rede “Acres of Diamonds” zum Ausdruck. (Ich schlage vor, dass jeder es liest. Ich denke, es gibt einen guten Einblick in die Denkweise der Republikaner. Es ist der Link am Ende meiner Antwort.)

Laut Conwell “ist die Zahl der Armen, die bei ihm sein sollen, sehr gering. Mit einem Mann zu sympathisieren, den Gott für seine Sünden bestraft hat, und ihm zu helfen, wenn Gott weiterhin eine gerechte Strafe verhängt, ist falsch, nein zweifle daran und wir tun das mehr, als wir denen helfen, die es verdienen. Während wir mit Gottes Armen sympathisieren sollten – das heißt, denen, die sich nicht selbst helfen können -, lass uns daran denken, dass es in den Vereinigten Staaten keine arme Person ist, die es nicht war arm gemacht durch seine eigenen Unzulänglichkeiten oder durch die Unzulänglichkeiten von jemand anderem. Es ist alles falsch, arm zu sein. Lassen Sie uns diesem Argument nachgeben und es einer Seite weitergeben. ”

Mit anderen Worten, (A) die meisten Menschen sind arm, weil sie es verdienen; (B) Die Zahl der Menschen, die von der Einkommenschance betroffen sind, liegt aufgrund der institutionellen Struktur der USA bei nahezu Null. und (C) wenn du arm bist, machst du es falsch. Ich denke, das ist der Standpunkt vieler amerikanischer Konservativer. (Mit Sicherheit nicht alle.) Und für einen Liberalen scheint dies ein Standpunkt zu sein, der völlig frei von Empathie ist. Der Liberale will den Armen helfen; die konservativen neigen dazu, ihnen eine chance zu geben, und wenn sie scheitern, sei es so – das liegt bei ihnen. Für den Konservativen ist das, was der amerikanische Liberale als grundlegendes menschliches Einfühlungsvermögen bezeichnen würde, bestenfalls ein liberales Missverständnis. (Für die “schlimmsten”, hören Sie Rush Limbaugh oder Glenn Beck.)

@Russell Conwell – “Hektar Diamanten”